lunes, 10 de septiembre de 2012

Ruth y José

Dos simples nombres más dentro de un sin fin de otros utilizados en nuestro país que hoy han hecho que todo un país se replantee una cosa muy necesaria.
Tras muchas investigaciones sobre el famoso caso de la Desaparición de Ruth y José parece verse esclarecida la investigación de este caso. Duro final pero de esperar ...
Saliendo de premisas, enunciaré básicamente que ha ocurrido:

- "Padre" (José Bretón) pierde a sus hijos en Córdoba tras la dura separación con su mujer.
- Los niños no son encontrados y unas grabaciones muestran que es muy poco probable que se trate de una pérdida debido a los actos de Bretón (estaba solo y no con ellos).
- Aparecen restos óseos en la finca del padre (calcinados en una fogata que posteriormente los mismos investigadores pasaron a llamar "horno crematorio").
# La clave de la investigación está aquí y he de decirla con toda claridad aunque a lo mejor me exceda. La investigadora forense del caso, en un informe bastante poco contrastado ni bien detallado enuncia que se trata de huesos de animales con TOTAL CLARIDAD y SIN volver a repetir nada.
- Pasan los meses y José Bretón el "presunto" asesino se convierte en el centro de todos los medios de comunicación. Es autor de actos totalmente macabros y de poca ética (para decirlo de forma "fina").
- Tras volver a repetir espontáneamente las pruebas de los huesos se indica que podrían ser de niños... de sus DOS HIJOS...

Ahora voy a dejar varias preguntas en el aire...
¿Merece salir alguien a la calle que comete actos macabros con saña y voluntad contra sus hijos por un simple despecho amoroso? ¿Existe la rehabilitación total de psicópatas de este tipo los cuales no se arrepienten? ¿Cómo podemos permitir que en España, nuestro país exista una pena tan baja para actos tan macabros?

Mis respuestas...

Podría salir, todo hombre tiene derecho a libertad pero teniendo en cuenta la seguridad del resto de la sociedad; la mejor opción... Cadena perpetua revisable.

Tras documentarme en el tema de la psicopatía y demás trastornos psiquiátricos, de momento no son muy fáciles de medicar y no son ni mucho menos tratamientos eficaces. La mejoría se ve en internamientos prolongados en centros de larga estancia (psiquiátricos).

Última respuesta y regalo para altos mandatarios y políticos:
Creo que ninguno de vuestros ciudadanos a los que "representais"? quiere una justicia tan ligera ante actos como este. Va siendo hora de que dejéis los problemas de los bancos, que dejéis de recortar  en vano, que quitéis los derechos que hemos conseguido durante décadas...

DEJAR DE MIRAR A OTRO LADO CON PROBLEMAS TAN CERCANOS COMO ESTE... DEJAR DE CONVERTIR A ESPAÑA EN UN PAÍS DE CHISTE

sábado, 11 de junio de 2011

15-M. Democracia Real Ya.

En esta entrada del blog vamos a tratar el movimiento “Democracia Real Ya”:




La revolución del 15-M es un “levantamiento” del pueblo español (en el caso que vamos a estudiar, por que aunque principalmente sucedió en España, posteriormente se fue expandiendo por los países más afectados de Europa por la crisis económica como Grecia…) provocado por varias injusticias sociales como el mal estar general en la población española, el bipartidismo… reuniéndose en plazas céntricas de las ciudades más importantes.




Bajo mi punto de vista, debemos juzgar el movimiento 15-M desde dos puntos de vista (desde el de los perjudicados, que son los establecimientos de las zonas contiguas y el de los manifestantes).




Empatizando con los manifestantes juzgaría como un acto bueno el movimiento explicado anteriormente, de no ser por las secuelas que está provocando negativamente en el ambiente cercano a Sol, por ejemplo.




Los manifestantes están en su derecho de reunión pública y de libre expresión siempre y cuando no afectara al “funcionamiento” de las ciudades en actividades económicas como el turismo… En este caso el sector turístico ha sufrido elevadas pérdidas en estos 27 días de acampada social. Teniendo en cuenta esto, mi posición favorable al movimiento cambia poniendo una condición, realizar las protestas de otra forma que no se causen tantas perdidas en un mismo sector económico y a la vez tan localmente.




En cambio una parte de los manifestantes alega que si no protestan de manera “agresiva” (produciendo pérdidas) cambiará nada de la sociedad, lo que me parece inmoral pero a la vez justo (una manera de representar duramente el descontento por la injusticia social).




Teniendo en cuenta todo esto mi opinión en general sobre el movimiento sería de apoyo siempre y cuando se modificara en algunos aspectos la organización del movimiento.


sábado, 14 de mayo de 2011

Crítica a la clase de ética

En esta entrada de blog vamos a tratar el tema más difícil de todo el año, una “crítica” sobre la clase de Educación Ético-Cívica. Sinceramente no me había planteado la crítica de ninguna clase , quizás por que la moral de la sociedad no permite una crítica.

A mi humilde entender la clase de ética está enfocada desde un punto de vista muy interesante, la manera de impartir la clase del profesor hace que sea una de las asignaturas más amenas del curso que estamos realizando.

Este comportamiento lleva en muchos casos (lo sé por comentarios de mis compañeros) al fácil estudio de la materia (lo que hace más probable el rendimiento del alumnado) , a parte de estarlo condicionado por el tipo de ejemplos interesantes, relacionados con el tema y sobre todo de cultura general. A la vez hemos podido darnos cuenta de la ignorancia inmensa que tenemos sobre personajes históricos en algunos casos, sobre fechas relevantes… y ver así (en mi opinión) la mala organización del sistema educativo de nuestros días basado únicamente en tópicos o temas meramente racionales (que son importantes en su medida).

La única pega que puedo poner a la clase de ética es la excesiva existencia de exámenes a lo largo del trimestre (tres) teniendo sólo una hora a la semana provocado por la regulación de horas que se hizo.

En definitiva, la clase de ética me parece muy amena e interesante. Respecto a contenidos, aprendemos mucho , ya no sólo de la asignatura sino de aspectos desconocidos para nosotros sobre cultura general (teorías, viajes, expediciones… )

Para la mejora de la clase sólo puedo realizar una propuesta que no depende del profesor … una hora más a la semana de clase.

viernes, 25 de marzo de 2011

Universalismo Vs Relativismo

En este caso el tema a tratar consiste en si el Universalismo es mejor que el Relativismo o si es al revés.
Como en todas las entradas, primeramente debemos definir ambos términos para entrar en debate. El Universalismo es una teoría sobre los valores que defiende que la moral es la misma para todos, diciendo así que lo que esta bien esta bien para todos y lo que está mal esta mal. El Relativismo es una teoría sobre los valores morales que se caracteriza por defender que la moral depende de, o bien de la sociedad (relativismo cultural), o bien de cada persona (relativismo subjetivo, en el cual se respetarían otras posturas ideológicas aunque no se compartan).

Una vez expuestas las definiciones de ambos términos debemos preguntarnos si es mejor uno o el otro. Bajo mi punto de vista, no existe ni una buena, ni una mala. Simplemente son diferentes puntos de vista de ver la moral respecto a la humanidad, aunque si que podría decir, como siempre en mi opinión, mi teoría sobre los valores morales ideal.

No podemos juzgar lo que esta bien o lo que esta mal sin conocer la cultura ni la sociedad (debido a que pueden existir razones que nos hagan ver los actos de esa sociedad desde un punto de vista moral y ético distinto), siempre y cuando se respeten unos mínimos valores humanitaros (no matar...) por lo que el Universalismo como se conoce en la actualidad no encaja con esta "teoría" totalmente.

El Relativismo encaja mejor con esta "teoría" siempre y cuando en el caso del subjetivo no se dejen impunes acciones violentas no "justificadas" y se respeten el resto de pensamientos.

En definitiva, no se puede decir que el Universalismo sea mejor que el Relativismo, simplemente son diferentes y por lo tanto bajo mi ideología moral, debemos respetarlas aunque no las compartamos siempre y cuando sobrepasen límites marcados por la violencia... (Derechos Humanos)

miércoles, 2 de febrero de 2011

Las tradiciones. ¿Hay que respetarlas?

Antes de nada, debemos definir como siempre el término tradición. Tradición es el conjunto de patrones culturales que una generación hereda de las anteriores y, usualmente por estimarlos valiosos, trasmite a las siguientes.

Una vez realizada la definición clara de tradición , planteamos la pregunta: ¿Hay que respetar las tradiciones?

Bajo mi punto de vista, este es un tema que no se puede responder con un si o con un no. Cada tradición tiene sus características y por lo tanto puede ser juzgada de una manera diferente. Para mí existe un claro límite entre las tradiciones que se deben apoyar y las que no y es el daño que ocasionan a algún otro tipo de persona o ser vivo. Un ejemplo, en un pueblo "x" existe la tradición de ir con palos a matar culebras y serpientes. En mi opinión, este tipo de comportamiento "humano" en pleno siglo XXI debería erradicarse ( comportamiento totalmente prehistórico, aunque siempre se realice a "No-yo´s" y no-yo para sí, es decir, animales que no tienen moral y que por lo tanto no pueden realizar juicios y defenderse)
Si la moral proviene de costumbres o tradiciones como la de este ejemplo, deberíamos hacernos una pregunta, ¿está bien seguir una base de pensamientos basados en el sufrimiento de otros? . Yo personalmente, prefiero me plantearía si de verdad es moral.

Otras tradiciones sin embargo, no hacen daño a nadie como es el ejemplo de bailes típicos, ferias gastronómicas... que en mi opinión si se deben de apoyar, debido a que es cultura que se ha transmitido tras años (en esto mismo se apoyan los seguidores de tradiciones que se deberían prohibir)y no traspasa ningún límite moral (a diferencia del ejemplo anterior).

En definitiva: EN PLENO SIGLO XXI NO PODEMOS PERMITIR ACTITUDES VIOLENTAS Y MUCHO MENOS QUE SEAN APOYADAS POR LA SOCIEDAD ( Y A LA VEZ DEFENDIDAS CON EL TÉRMINO TRADICIÓN)

miércoles, 8 de diciembre de 2010

Ventajas y desventajas de ser libre

Antes de nada debemos definir como siempre el término que va a ser objeto de reflexión. La libertad es la capacidad de decisión que tiene un ser humano (debido a que este es el único ser que la posee) , es decir, consiste en la capacidad de decisión interna frente a un problema. Para ello debemos apartar la idea de libertad idílica (pájaro volando sin límites...)

Dicho esto vamos a tratar las ventajas y desventajas de ser libre:

- Las ventajas, bajo mi punto de vista, serían muchas pero en resumidas cuentas la mayor ventaja de ser libre es que siempre tenemos en último lugar la decisión nosotros. Podemos decidir y ser libres de hacer lo que queramos (aunque en este momento se llegue a un mínimo de libertad) o lo que no queramos o se nos obligue (en el momento en el que llegamos al culmen de la libertad).

- La desventaja más aparente sería que con esta capacidad de decisión recae sobre nosotros mayor responsabilidad de decisión y en objeto de juicio podemos ser juzgados más duramente que una persona que, por trastornos psiquiátricos no la tienen del todo "construida" o simplemente que otros factores como el alcohol o las drogas incidan negativamente sobre el individuo. Esto realmente no es una desventaja debido a que si todo el mundo somos moralmente correctos no deberíamos ser objeto de juicio sobre un tema de mucha importancia (asesinato...)

Con esta desventaja surge otra ventaja llamada madurez que se adquiere con la responsabilidad. Con la madurez se vuelve a aumentar la "desventaja" y así progresivamente.

En conclusión, ser libre tiene sus ventajas y sus inconvenientes (tenerla hace que tengamos responsabilidad, madurez y que seamos objetos de juicio.

domingo, 14 de noviembre de 2010

Relaciones sexuales relacionadas con la edad

Para entrar en "debate" primeramente debemos definir el término relación sexual. Una relación sexual es el conjunto de actos eróticos que realizan dos o mas seres ( en caso de trío ). En esta entrada voy a tratar mi punto de vista sobre el tema de las relaciones sexuales a diferentes edades.

En mi opinión el que sea moral o no una relación sexual depende de si ambos quieren, de si entra dentro de la legalidad y de si la diferencia de edad no es mucha. Por otro lado, dentro del tema de las relaciones sexuales, sin importar la edad, estaría ver bien la finalidad de esto ( si se "ven" como objetos o no ). En el caso de que se vean como objetos sería un tipo de acción amoral.

Relaciones sexuales entre menores

Las relaciones sexuales entre menores bajo mi punto de vista son morales, pero quizás mal tratadas socialmente, o tratadas de manera tabú. Desde épocas prehistóricas el sexo entre menores ha sido practicado, sobre todo cuando la edad media de mortalidad era muy baja.
A medida que la edad media ha ido aumentando, ha aumentado con ello el tabú sobre esto.
En definitiva, las relaciones sexuales entre menores las veo bien ( moral ) siempre y cuando se fomente más la información relacionada con el tema , disminuya la "discriminación social


Relaciones sexuales entre un menor y una persona adulta

La moralidad de cada relación no se rige sólo por los criterios que voy a comentar. Cada situación y cada relación tiene unas características diferentes. Por otra parte yo no soy quién para juzgarlas, con esto sólo pretendo dar un simple punto de vista sobre un tema que la sociedad escandaliza.

Personalmente las relaciones sexuales entre un menor y una persona adulta de avanzada edad (con gran diferencia) no es moral siempre y cuando sea simplemente sexo. Las razones, quizás no sean muy éticas , pero simplemente son :
  • Que la sociedad no lo acepta : Discriminando así a las personas que lo hacen.
  • Que lo veo muy raro, en el sentido de hipotético, es decir, el 99 % de las jóvenes no se acostarían con un adulto ( avanzada edad) de no ser por dinero o chantajes de todo tipo.

En definitiva, las relaciones sexuales entre menores son morales hasta cierto punto ( dependiendo de la "finalidad" y las relaciones sexuales entre personas con una gran diferencia de edad bajo mi punto de vista es amoral.